Консультации
Как налоговики выявляют «дробление бизнеса»
Такой формулировкой налоговики обозначают способ ведения деятельности, когда основная прибыль остается в субъекте уплачивающем меньший налог (в основном ЕНВД или УСН). Причем прибыль получает не подставной субъект, а организатор схемы минимизации.
Это второй пункт в обзоре судебных дел,
выигранных налоговиками, опубликованном на официальном сайте ФНС, о котором мы писали ранее.
ФНС предлагает нижестоящим органам обращать внимание на организации, которые, в результате регистрации, либо проведения реорганизации, переводят вновь возникшие образования на специальные режимы налогообложения.
Согласно материалам дела
№ А82-139/2010, инспекция обнаружила, что Общество, находящееся на общей системе налогообложения, сдает по минимальным ценам принадлежащие ему нежилые помещения в аренду нескольким ИП, находящимся на УСН с объектом налогообложения "доходы" (налог, соответственно, 6%). Предприниматели далее пересдают эти помещения в субаренду по более высоким ценам.
Реальный доход по договорам субаренды, по мнению налоговой, получало ООО, а предприниматели – арендаторы являлись дополнительным звеном, не имеющим отношения к фактической деятельности, и были необходимы для юридического оформления схемы по минимизации налогообложения.
Было доказано, что бухгалтерские, юридические услуги, ведение делопроизводства, в том числе ведение учета доходов и расходов, составление и представление отчетности, учет движения денежных средств и так далее у ИП осуществляет общество на основании договоров на оказание возмездных услуг за минимальное вознаграждение (1000 рублей в месяц с НДС).
Часть предпринимателей являлись в проверяемый период или ранее работниками Налогоплательщика, или состояли в родственных отношениях с работниками.
Налоговой был проведен анализ движения денежных средств, соответствие цены аренды рыночным, в порядке, установленном статьей
40 НК РФ, проведены были допросы ряда предпринимателей и субарендаторов.
Таким образом были доказано, что сделки проводились между взаимозависимыми лицами, и имело место отклонение цены более чем на 20% от уровня цен, применяемых по идентичным услугам.
Реальный доход Обществу был доначислен с использованием метода последующей реализации (п.10 ст. 40 НК), то есть, как если бы организация сдавала помещения в аренду сама, без посредников (
Определение ВАС РФ от 07.07.2011 № ВАС-469/11).
Аналогичным оказалось дело
№ А19-14701/10-56: была доказана взаимозависимость юридических и физических лиц при сдаче в аренду земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции.
Гражданин зарегистрировал ООО, где являлся единственным учредителем и генеральным директором, а так же оформил себя ПБОЮЛ. Путем перераспределения между ИП и ООО выручки от реализации, работников, затрат на основные средства (приобретение на ИП, аренда у ИП для ООО), прочих затрат и налоговых платежей, регулировал величину последних.
Рассмотрев указанные обстоятельства, инспекцией был сделан вывод о наличии доказанного факта совершения предпринимателем согласованных со взаимозависимым лицом действий по корректировке выручки, направленных на сохранение права применения УСН. Соответственно, был произведен расчет налогов по общему режиму налогообложения.
А в деле
№ А10-862/2010 ИП оформил предпринимателями своих дочерей, чтобы не превысить ограничений по выручке. Соответственно суд принял во внимание, что фактически деятельность они не вели, где находятся торговые места не знали, одновременно учились на дневном отделении ВУЗа.
Однако при недоказанности совокупности изложенных фактов, суды не поддерживают выводы налоговых органов. Так как отдельные факты, рассмотренные без взаимосвязи, могут представить суду неверную общую картину.
Например, в деле
№ А27-3272/2010 инспекция объединила доходы 4 взаимозависимых лиц в рамках «схемы дробления бизнеса» и начислила обществу налоги по общей системе налогообложения.
Фактически добыча ископаемых, производство стройматериалов, реализация были разбиты на фирмы по этапам деятельности, что позволило им применять УСН. Но доказать противозаконность этого не удалось.
Суды при рассмотрении спора исходили из следующих установленных обстоятельств:
- организации начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды;
- имеют различный состав учредителей;
- пользование помещениями производилось на возмездной основе;
- каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.
В данном обзоре ФНС предостерегает проверяющих от ложных выводов в результате ошибочной оценки цели разделения бизнеса и возможности осуществлять деятельность самостоятельно, так как важнейшими доказательствами являются факты создания (выделения) организаций исключительно с целью получения налоговой выгоды.
По результатам выездной налоговой проверки районного потребительского общества, налоговой было установлено создание обществом схемы минимизации налогообложения, путем создания новых потребительских обществ, применяющих специальные налоговые режимы. Разделение юридически и имущественно (в том числе здания магазинов, складов и др.) было произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды при уплате НДС, ЕСН и налога на прибыль.
Однако судом в этом деле (
№ А71-6994/2009-А6) установлено, что основанием для создания новых потребобществ (реорганизация в форме разделения) явились рекомендации, изложенные в Указе Президента РФ
от 16.02.1992 № 144 «О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в РФ».
А в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу
N А27-19778/2009 установлено, что три общества осуществляли деятельность от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства.
Имущество каждого из этих обществ, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять хозяйственную деятельность. Решение учредителей о создании не одного юридического лица, находящегося на общем режиме налогообложения, а трех, при условии применения ими упрощенной системы налогообложения, было вызвано заранее установленной убыточностью предполагаемой уставной деятельности. Суд признал решение налогового органа недействительным.
